Em geral

Juiz Judy Dog Case

Juiz Judy Dog Case

Juiz Judy Dog Case

Caso # 12-30-11, 01-06-10, 02-05-10, 03-05-10

RESUMO DO CASO

Em 5 de fevereiro de 2010, a juíza Judy e o programa entraram com este processo no Tribunal do Condado de El Paso. Os pleiteantes processaram os produtores do programa, a estação e o distribuidor e as redes de TV a cabo por violação de direitos autorais e marcas registradas. O canal de transmissão do réu, El Paso Television, é uma estação de televisão comercial do Texas. Ele exibia o programa da Judy Judy uma vez por dia em um canal de transmissão (canal de TV) chamado "El Paso Television", o programa era distribuído por um canal chamado "Judy's Court" e uma distribuidora de TV comercial. Os réus negaram as alegações e rsed as defesas afirmativas de uso fr, violação de direitos autorais por contribuição, fr reportagem, wver, flure to state a clm e flure para provar a propriedade dos direitos autorais.

Judge Judy, residente em Nova York e personalidade da televisão, possui os direitos autorais dos programas, Judge Judy possuía ou controlava todos os direitos autorais dos programas, Judge Judy não licenciou o direito de fazer cópias dos programas para qualquer parte, Judge Judy não controlar ou licenciar o uso dos programas pelas emissoras, nem ela recebe receita da retransmissão, os registros de direitos autorais não afirmam especificamente que Judge Judy era a autora, ou que ela estava exercendo seus direitos como autora, porque ela não era , os registros de direitos autorais listavam os proprietários dos direitos autorais como "a / k / a Judge Judy".

Em 2007, a juíza Judy processou os produtores do programa, alegando que os produtores infringiram os direitos autorais do juiz, os produtores e o programa foram incapazes de resolver o caso e ele foi a julgamento em 2009. O pleito clamou que os produtores do programa, ou alguém de sua equipe, copiou seus programas, que usaram segmentos dos programas sem pagar a ela. Os produtores negaram qualquer irregularidade e pediram ao tribunal que encerrasse o caso, dizendo que a juíza Judy não havia provado que possuía os direitos autorais ou que era a autora dos programas. Os produtores acrescentaram que quaisquer segmentos supostamente copiados eram "para uso" do programa porque incluíam partes dos programas do juiz e estavam sendo usados ​​para informar o público sobre um assunto de interesse público. A juíza Judy afirmou que os réus não eram os proprietários dos direitos autorais dos programas e eles sabiam que não os possuíam. Ela também argumentou que os réus não se qualificavam para uso porque não buscavam informar o público.

O tribunal decidiu primeiro que não era necessário que a juíza Judy estabelecesse que ela era a autora dos programas para que ela pudesse obter os direitos autorais. O tribunal observou que um autor poderia processar um réu por copiar obras sem ter que provar quem é o autor ou como o autor escreveu as obras.

O tribunal decidiu que o uso dos programas pelos réus era protegido pelo uso porque fazia parte do "objetivo central da lei de direitos autorais, a promoção do Progresso da Ciência e das Artes Úteis". O tribunal reconheceu que alguns dos segmentos continham material copiado dos programas do Juiz Judy, mas afirmou que os segmentos também incluíam "esforço criativo original significativo" no tema e formato do programa.

O juízo sd os réus podem ter descaracterizado algumas partes dos segmentos, mas não houve demonstração de que os segmentos tomados em conjunto tiveram algum efeito danoso sobre os programas. O tribunal sd, "Os espectadores podem não estar completamente cientes de como [fr use] funciona. Mas se o Juiz Judy estava processando por violação de direitos autorais por outros motivos, talvez nunca tivéssemos chegado a esse problema de uso de fr."

Mas o tribunal reconheceu que alguns segmentos foram copiados, e a questão era até que ponto a proteção de direitos autorais estava disponível para a cópia. O tribunal não considerou que, quando a cópia era um passo necessário para a promoção do propósito do proprietário dos direitos autorais, seu uso não se aplicaria. Mas observou que o copyright não tinha como objetivo impedir a liberdade de expressão, e um juiz poderia decidir que um programa estava sendo copiado extensivamente para se qualificar para a isenção de uso de fr.

O tribunal determinou que os réus não eram livres para infringir os direitos dos proprietários dos direitos autorais. "A violação de direitos autorais dos réus não foi tão substancial quanto o clm de violação de direitos autorais da plntiff." Os réus nunca tiveram posse dos originais, os programas não apareciam no mesmo programa, os proprietários dos direitos autorais não provaram que a cópia teve qualquer efeito adverso em suas obras protegidas por direitos autorais, as obras foram usadas em conexão com o propósito dos proprietários dos direitos autorais , a cópia não era o tipo de cópia no atacado que destruiria o valor de mercado das obras, e a cópia não era excessiva.

"Estou muito satisfeito que este caso tenha chegado a uma conclusão", sd Jonathan Band, um dos réus e produtor do "Judges 'Nighttime Justice". Ele disse que tanto ele quanto sua esposa, Jill Band, "trabalharam incansavelmente" no programa. Ele disse que tentou proteger seus próprios direitos autorais.

Ele disse que não sabia se o caso ajudaria ou prejudicaria seus outros programas. "Estamos sempre preocupados com esse tipo de coisa. Sempre estamos preocupados com outros programas que são do mesmo gênero." Mas ele disse que o programa tinha mais de 10.000 espectadores e ajudou o juiz que o hospedou. "Ele sentiu que algo bom saiu disso."

Mr. Band sd, "Eu só quero deixar claro, meu show não é, por nenhum esforço da imaginação, uma cópia do show Judge Judy."

O Sr. Band disse que a Sra. Bauersachs sabia que seu show era uma recriação do programa Judge Judy, mas que ele havia entrado em contato com a Sra. Bauersachs há vários anos e que ela não havia se oposto. Ele afirmou que, se o caso era um aviso, era porque sentia que "as pessoas têm que ser responsáveis ​​pelo que divulgam".

Depois de ser contatado pelo The New York Times, o tribunal contatou Bauersachs para dizer que ele havia violado a lei de direitos autorais.

O tribunal sd Bauersachs foi condenado a pagar US $ 1.000 em danos ao proprietário dos direitos autorais, Michael D. Caddell. O tribunal ordenou que as repetições fossem retiradas do r. "O Tribunal entende o valor do material para o autor e para o público, mas considera que o material infringido deve ser removido."

Em sua decisão, o juiz John Koeltl, do Tribunal do Distrito Federal em Manhattan, afirmou que os dois programas eram "virtualmente idênticos" e que Bauersachs havia "plausivelmente clamado que havia criado uma obra totalmente nova e independente".

Embora o tribunal tenha decidido a favor do plntiff, não explicou por que acreditava que seu programa infringia os direitos autorais do programa Judge Judy.

Uma versão deste artigo aparece impressa na página C5 da edição de Nova York com o título: Judge Says Court


Assista o vídeo: Judge Judy Lets Dog Find Its REAL Owner Inside Court (Janeiro 2022).